La Métamathématique comme alternative scientifique à la religion

La Métamathématique comme alternative scientifique à la religion

Profession de foi théiste ou… ? Dieu s'est servi d'une équation mathématique pour notre Univers qui en constitue une solution, peut-être la seule et unique.

Pourquoi pas après tout ?

Cela expliquerait bien certaines choses mais pas tout évidemment car comment évoquer cette transcendance restant comme par définition hors de portée, l’inconnaissable ainsi que le caractérise Kant ? Cette partie à laquelle nous ne pourrions ontologiquement jamais accéder…

Le mur de Planck s'avère un obstacle infranchissable tant qu'on n'aura pas réunifié les 2 théories, Relativité et Mécanique quantique ce qui pose de nombreux problèmes même si la gravité quantique à boucles semble remporter bien des suffrages chez les scientifiques. Ou la théorie des cordes dont il existe plusieurs versions mais qui nécessiterait des énergies absolument colossales pour être confirmée... En dehors de cela les multivers se présentent comme une possibilité pour caractériser notre univers, un parmi beaucoup d'autres. Cette hypothèse -invérifiable du moins expérimentalement (!)- a été émise dès l'Antiquité par les Stoïciens avec la palingénésie et se retrouve en physique sous le nom de théorie du Big Rip: Nietzsche utilisera cette idée d'un Éternel Retour pour la généraliser dans son système.

Notre cerveau n’est pas configuré pour un tel saut dans l'inconnu. Parmi les états définis par Auguste Comte dans son positivisme, nous n’aurions véritablement accès qu’au troisième stade : le positif succèderait au théologique puis au métaphysique; tel le poisson rouge dans son bocal incapable de se représenter l’univers extérieur de façon correcte, nous n’aurions pas à notre disposition des concepts adéquats pour se figurer l’origine de l’Univers et son pourquoi. Juste des hypothèses... Notre imaginaire est configuré en 3 dimensions spatiales et il est impossible de sortir de notre imaginaire.

Si la Nature est écrite en langage mathématique comme l'affirmaient Platon, Galilée puis Einstein pourquoi l'origine de l'univers ne serait-elle pas elle-même une équation dont on a cherché la solution ? Et qu'on a fini par trouver ? Avec les constantes ayant toutes les bonnes valeurs pour que ce monde puisse exister tel qu’il est… À moins que Dieu ne joue aux dés une infinité de fois et que nous soyons les heureux ou malheureux gagnants du Loto, contrairement à la supposition d'Einstein ? 
Stephen Hawking affirmait lui que l'équation de l'Univers tout entier tiendrait sur un simple tee-shirt, ce qui accréditerait selon lui l’idée d’un Univers mathématique au départ et à l'arrivée.
Le langage mathématique est tautologique et vide de sens… et l'Univers est proprement insensé il faut l’admettre: le monde est celui des faits selon Wittgenstein, ni plus ni moins. Des atomes de l’espace-temps qui s'y accrochent comme des boules de Noël sur un sapin… Sens et signification sont à prendre comme conséquences directes d’un langage décortiqué de façon analytique, lequel a servi au départ doublement:  caractériser le socius ainsi que décrire le monde physique... On ne peut que très difficilement imaginer y associer des essences, dans une perspective qu'elle soit métaphysique, comme par exemple celle platonicienne. Le philosophe Deleuze croyait tellement en l'empirique -et corrélativement tellement peu en la métaphysique- qu'il inventa cet oxymore philosophique constituant un véritable OVNI, l'empirisme transcendantal.

Dans le monde quantique, un seul mode de description est possible: ce sont les mathématiques et elles seules sont opératoires à l'exclusion quasiment de tous les autres. Les questions où, quand et quoi, pertinentes dans le monde macro et nécessaires à la définition des repères existentiels fondamentaux ne le sont plus du tout dans le monde micro. Heisenberg l'a bien montré en premier, tout dépend de l'observateur: la non-localisation semble bien un paradigme dominant commun pour caractériser le monde micro, un concept enveloppant. La seule ontologie crédible du monde micro serait-elle une ontologie mathématique ? En admettant qu'on sache définir ce que c'est...

Les mathématiques décrivent parfaitement le monde quantique, à l’exclusion de tout autre. 
Selon Cournot, un théisme personnel serait celui qui prêterait à Dieu des sentiments anthropomorphiques donc rationnels. Le monothéisme serait quant à lui une conséquence directe d’un déisme tandis que le panthéisme celui d’un théisme allant jusqu’au terme de son effectuation mais omettant la délicate question des origines comme chez Spinoza ce qui lui permit d'éviter tout dogmatisme lié aux monothéismes  Au terme duquel Dieu serait mort pour reprendre l'affirmation de Nietzsche ? Le Mal est infini dans sa substance, fait dire Marguerite Yourcenar à Zenon dans l'Œuvre au Noir. Si ce Dieu existe, le monde est absurde et le Mal est le seul vainqueur.

...........................................
Merci  pour la clarté de tous les exposés qui m’ont aidé. 
La Terre a la forme d'une courge en fait🤗... Toutes ces réflexions proviennent de la compossibilité de Leibniz et son affirmation selon laquelle ce monde est le meilleur des mondes possibles. Plus quelques autres d’Einstein et d’autres auteurs comme Dirac mais qu’il m’est impossible de tous citer ici. Je donne 2 citations que Marx lui-même n'aurait sans doute pas renié.
DIRAC (1902-1984):
« Il semble que c'est une des caractéristiques fondamentales de la nature que les lois physiques fondamentales soient décrites en tant que théorie mathématique de grande beauté et puissance, ayant besoin d'un niveau assez élevé de mathématiques pour les comprendre. Vous pourriez vous demander : pourquoi la nature est bâtie de cette façon ? Nous pouvons seulement répondre que notre savoir actuel semble indiquer que la nature est bâtie ainsi. Nous avons tout simplement à l'accepter. On pourrait peut-être décrire la situation en disant que Dieu est un mathématicien de premier ordre, et qu'Il a utilisé des mathématiques très avancées pour construire l'univers. Nos faibles entreprises en mathématiques nous permettent de comprendre un peu l'univers, et au fur et à mesure que nous développons des mathématiques supérieures, nous pouvons espérer mieux comprendre l'univers. »

========================================================
« Je ne comprends pas pourquoi nous perdons du temps à parler de la religion.

Si nous étions honnêtes — et les scientifiques se doivent de l'être — nous devrions alors admettre que la religion est un fatras d'assertions inexactes, qui ne reposent sur aucune base dans la réalité. L'idée même de Dieu est un produit de l'imagination humaine. Il est tout à fait compréhensible pourquoi des personnes primitives, qui étaient bien plus exposées aux forces écrasantes de la nature que nous le sommes aujourd'hui, avaient dû personnifier ces forces en peur et tremblement.

Mais de nos jours, puisque nous comprenons tant de processus naturels, nous n'avons pas besoin de ces solutions. Je ne vois absolument pas en quoi le postulat d'un Dieu tout-puissant nous aide en quoi que ce soit. Ce que je vois c'est que cette hypothèse mène à de tels questionnements stériles comme pourquoi Dieu permet autant de misère et d'injustice, l'exploitation des pauvres par les riches et toutes les autres horreurs qu'Il aurait pu empêcher. Si la religion est toujours enseignée, ce n'est pas du tout parce que ses idées nous convainquent encore, mais simplement parce que certains parmi nous veulent garder la classe populaire en silence. Des gens silencieux sont bien plus faciles à gouverner que les vociférants et insatisfaits. Ils sont aussi plus facilement exploitables. La religion est une sorte d'opium qui permet à une nation de se bercer elle-même de doux rêves et à oublier les injustices qui sont perpétrées contre les gens. D'où l'alliance rapprochée de ces deux grandes forces politiques, l'État et l'Église. Les deux ont besoin de l'illusion qu'un gentil Dieu récompense, au paradis si ce n'est sur Terre, tous ceux qui ne se sont pas levés contre les injustices, qui ont accompli leur devoir silencieusement et sans plaintes.

C'est précisément pourquoi l'honnête assertion qui veut que Dieu est un simple produit de l'imagination humaine est marqué comme le pire des péchés mortels.  »

La mathématique suprême est une forme de mystique.

Contrairement à l’hypothèse de Hilbert qui voyait dans les métamathématiques la matrice d'où découlerait toutes les mathématiques dans leur ensemble - postulat qui a finit par être abandonné comme champ de recherches après que le groupe Bourbaki ait néanmoins donné naissance aux maths modernes enseignées dès la 6ème-,  la Métamathématique serait cet opérande primordial pour la Matrice de l’Univers.

Au-delà d'un nihilisme nietzschéen, par delà le nihilisme.

 Ou d'un autre...